Такого учебного предмета, как «нанотехнологии» в школах не будет!
Такого учебного предмета, как «нанотехнологии» в школах не будет!
Это успокаивает? Не будут в школьном расписании стоять обязательные для всех уроки по новой учебной дисциплине «Основы нанотехнологий» или по схожим названиям, поскольку не будет вообще такой самостоятельной школьной дисциплины. Эту фразу можно еще раз прочитать по слогам… Ну, если хоть немного полегчало, то можно попытаться объяснить что же все-таки будет, раз уж пробуждение стало заметным.
Будет все то же, что и происходит вот уже чуть свыше 100 лет: поиск, анализ имеющихся, разработка новых и локальная апробация тех педагогических методик, что превращают школьное естествознание не в мертвый груз, тщательно упакованный или забитый в головы миллионов учеников, а в условия для развития практических навыков осознания собственных интересов и ответственного выбора путей их удовлетворения, в условия для самостоятельного проектирования, исследования, моделирования, конструирования, встраивания разработок в социокультурный и экономический контексты, работы в команде и т.д.
То есть, ничего особо нового, просто в данный исторический период эта деятельность оказывается более востребованной и экономически необходимой, чем прежде. Поэтому и хоть какая-то материальная поддержка есть, возможно, впервые за последние несколько десятков лет.
Сейчас многие ученые, да и действующие по инерции учителя, все еще тешат себя мыслью, что наличие традиционных знаниевых монолитов по физике, химии, биологии и т.д. достаточны для того, чтобы их уложить в сознание учащихся. При этом они сами же и признают, что у подавляющего большинства учащихся что-то науки «не укладываются в голове», не пережевываются до состояния понимания и ситуационно осмысленного практического применения. Поскольку многим учащимся гранит науки не по зубам, то сквозит мысль «тем хуже для них», «не будем обращать на них внимания». Ну, и естественно, обращают на тех, кому «по зубам». Таких экстремалов, желающих попробовать себя в науке высоких достижений не много, но традиционно считают, что их достаточно, чтобы ради них оставлять в школе все так как есть, ничего не меняя.
Что делают «нанотехнологии»? Они, по-хорошему, провоцируют на то, чтобы школьное естествознание чаще стало выходить из тесных догматических программ на исследовательские и экономические просторы. Нет оборудования, нет заинтересованных педагогов? Ну, во-первых, кое-что все же есть, а во-вторых, «под лежащий камень вода не течет». Привычка считать себя интеллектуально- и нефте-сырьевой базой для стран Запада препятствует тому, чтобы смелее становится практическими производителями новых, конкурентоспособных и качественных материальных благ.
Школьное естествознание потеряло со временем опытническую ценность, дух тех «школ действия», «трудовых школ», которые воспитали в 20-х-начале 30-х гг. инженеров, мастеров, технологов, высококвалифицированных рабочих, что осуществляли после войны атомный и космический проекты в СССР. Правда, их тогда консолидировали скорее для экстремальных, а не для нормальных достижений. Попытки нормальных достижений в области генетики и кибернетики у нас, мягко говоря, были приторможены по идеологическим соображениям. И все же журнал «Моделист-конструктор» был, кружки технического моделирования были… Но все как-то в малой связи со школьным естествознанием, как-то лишь дополнительно… Получалось, что знания, например, по физике в школе надо вдолбить, а в кружке по авиамоделированию надо помочь их добыть, чтобы удовлетворить личный интерес школьника в том, чтобы «самолет полетел». Есть разница?
Возможно, этот разрыв был значительно меньше в специализированных физико-математических школах, но ведь и одаренных детей немного. Может быть, таких выпускников хватало (на остальных миллионов неодаренных)? Оказывается, хватало, чтобы становиться победителями международных предметных олимпиад, чтобы развивать военно-промышленный комплекс, космические программы и отрасли тяжелого машиностроения, но не хватало на конкурентоспособность страны в товарах народного потребления, ЖКХ, промышленной робототехнике, энергоемких технологиях и т.д. Одаренные знали что и как, но многое не могли сделать в пользовательском плане для миллионов неодаренных. Их ли вина? И да, и нет. Видимо, в управлении экономикой, ограниченной плановостью, одаренных было значительно меньше, чем в естествознании. Экономика товаров народного потребления не очень-то дружила с точными и естественными науками.
Поскольку договариваться оказывается делом затруднительным, то сейчас в мире все больше естественников научаются думать и действовать экономически, а экономисты пристальнее вглядываться и стремиться понимать, о чем думают и что делают представители наук о природе. Школы же не только отстают от этой тенденции, но даже еще и не видят ее. Может быть одна из задач «Школьной лиги Роснано» помочь им в этом?
Современный технологический рост, затрагивающий все больше сфер повседневной жизни, требует развития навыков моделирования в обязательной тесной связи с хорошими знаниями в области точных и естественных наук. Пока эта связка очень слабо наблюдается в школе. А если и есть, то ей не хватает обязательного социокультурного и экономического контекста, который придает такому образованию еще больший практический жизненный смысл. В школе все еще мало условий для того, чтобы учащиеся учились принимать самостоятельные решения в теории и практике без боязни ошибиться, подвергнуться унизительной или завышенной оценкам, предлагать нечто оригинальное. Без этих же условий не будет воспитываться и осознанная ответственность за необходимые творческие риски.
Что лучше, (А) чтобы умные взрослые грамотно вещали истину, а большинство детей ее тупо воспринимали, или (В) чтобы умные взрослые грамотно помогали детям самим открывать истину?
Почему у нас так мало инновационного производства, да и хорошего качества обычного не много? Да, потому что большинство воспитаны на том, чтобы тупо воспринимать истину от начальников, воспитаны на боязни наказания за творческую инициативу, воспитаны на покорной безответственности.
«Нанотехнологии» требуют самостоятельного мышления, поскольку сложность и ответственность как никогда высоки. Они требуют вовсе не своего предметного статуса в школьном расписании, а призывают к тому, чтобы учебные программы по физике, химии, биологии и т.д. обрели дидактическую гибкость, вариативность, стилевую разнообразность, эвристичность, диалогичность, модульность, конструкторскую практичность, социальную контекстность, интерактивность, личностную значимость. Неужели это настолько не знакомые слова? Неужели это настолько неизвестные практики? Но ведь в европейской (да и российской) педагогике уже свыше 100 лет!
Могут возразить: «Будьте реалистами! Как это можно сделать в нашей школе?». В этой логике тогда уж пусть будут реалистами те, кто принимает решение о том, чтобы страна развивала инновационную экономику. Важно, чтобы они понимали, что инновационное мышление можно взращивать в школьном образовании только тогда, когда есть соответствующий экономический базис для инфраструктурных и кадровых изменений. Если его нет, то будет ситуация «телеги впереди лошади». Если нет условий для того, чтобы учительское сознание оставалось не только традиционным, но и становилось инновационным по стилю, то нет смысла и в массовом внедрении зачастую скороспелых, новых стандартов. Если учителя будут тупо воспринимать новые стандарты, то и их ученики будут тупо воспринимать от них абстрактные истины. А мы, вроде бы, хотели от этого уйти… Мы же за осмысленность, самостоятельность и ответственность. Не так ли?
«Нанотехнологии» задают методологический масштаб, а не влезают как предмет в школьное расписание. Они столь же чужды большинству школьников, как и ньютоновская механика, но они могут стать не менее таинственными, увлекательными, жизненными, личностно-значимыми, чем и классическая наука. Вопрос в правильной дидактике и правильном учительском мышлении, делающим познание окружающего безопасным, но эмоционально и интеллектуально насыщенным приключением как для взрослых, так и для детей.
Спите спокойно, нового учебного предмета «нанотехнологии» в школе не будет…
Пузыревский В.Ю., канд. филос. наук,
эксперт проекта «Школьная лига Роснано»
