Из опыта работы научно-исследовательской лаборатории нанотехнологий (часть 1). А.Л. Фрейдман

Я думаю, что в предложенной в описании ситуации весь позитив в том, что сошлись две "точки удивления": наноэдюкатор и магнитная жидкость. Первое - дорогое, сложное, позволяющее заглянуть в глубины материи. Второе - на обыденный взгляд непривычное, парадоксальное (привыкли к тому, что магнит твердый, а тут жидкий). Ребята вовлекаются в исследование именно из-за возникших перед ними предметов удивления. Но трудность в том, что эти удивления нужно подпитывать раз от разу... Они могут задаваться извне, а могут возникать как внутренняя необходимость решить какую-то личностно-значимую познавательную или изобретательскую проблему. Наноэдюкатор - инструмент диагностики. Обычно учащиеся банально исследуют какую-то поверхность, а потом дают физико-химические описание в презентации. Этим и отчитываются учителя, что мол проведено исследование...Думаю, что не это развивает исследовательское мышление, а необходимость решить какую-то проблему. Например, в практическом ключе - нужно использовать для какой-то конструкции свойства материала (например, пироуглеродного), а требуется проверить его на наличие дефектов в структуре, тогда диагностируем на наноэдюкаторе. Или, в теоретическом - выдвинули по поводу свойств и состава гипотезы, проверили их в эксперимете с наблюдением результатов через наноэдюкатор.

Тут главная опасность в том, что наноэдюкатор не панацея, а любопытство ребят через некоторое время заканчивается...И что делать дальше? Вот тут помогает смысловая организация исследования. Нужно идти от личностных смыслов ребят в векторе данного направления, связанного с нано или без нано.