2013 10 Земля-планета Солнечной системы.УМК "Гармония", 4 класс, Щелчкова Оксана Васильевна, МБОУ СОШ № 74, Ижевск

Ольга Васильевна, добрый день!

1. Для нашей лаборатории при описании урока очень важно показать, как дети реально решали предложенную проблемную задачу. Это нужно для того, чтобы у нас, в итоге, появились описания детских стратегий решения познавательной задачи.

К сожалению, в описании представленного Вами урока таких описаний нет. В тексте просто сказано: "Дают ответ на решение проблемы".

А как звучал этот ответ? Он был единственным или были разные версии ответов. Ответил один школьник и с ним согласись все остальные. Или были возражения?

Для нашей лаборатории важно описание живой жизни в классе со всеми ее коллизиями, спорами, уточнениями, согласиями и т.д. В противном случае остается непонятным, а что же на самом деле было в ходе работы.

Для привычных форм отчетности каждый раз важно, что на уроке делал учитель, и гораздо менее интересно, а что делали учащиеся; насколько их деятельность была самостоятельной и инициативной. Повторюсь, для нашей лаборатории важнее второе.

Будет очень хорошо, если вы дополните описание урока детскими репликами.

2. Если же обсуждать предложенный к обсуждению урок более тщательно, то сложно согласиться с тем, что сформулированный вопрос "Как и почему менялось представление о планете Земля" является проблемой. Это пока не проблема, это лишь уточнение ситуации. "Вначале люди думали про Землю и космосе вот так, сейчас думают вот так. Как и почему менялось представление о планете".  

Ответ здесь вроде бы такой - "люди изучали природу при помощи науки астрономии; так они узнали новое про Землю и космос".

Однако исходная ситуация, что Вы предложили для обсуждения, более сложная. И касается она вообще-то методологических вопросов природы познания. Вопрос ведь в том, а что заставило-подвигло людей изучать природу? Почему их не устраивало имеющееся объяснение того, что такое Земля и что такое Космос?

Дело не в том, что при помощи науки люди что-то стали лучше знать. Это, в общем-то, очевидно. Вопрос в том, зачем и в связи с чем люди вообще изобрели науку, почему вдруг кого-то стало не устраивать мифологическое объяснение природы.

А ведь в средневековье кое-кого  и на кострах сжигализа попытки зучать природу научными способами. Кого-то, например, инквизицию, такие способы совсем не устраивали.

Можно сказать, что все это сложно для младших школьников, хоть и 4 класса. Но ведь это мы сами предложили для обсуждения именно эту ситуацию - соотнести между собой мифологический взгляд на природу и научный. Но потом обсуждать эту ситуацию всерьез не стали, просто сошлись на том, что все это произошло благодаря науке.

В этом смысле проблемной ситуации здесь так и не возникло. Не возникло реально осознаваемого и ощущаемого противоречия, парадокса, необычности и странности.

Подводя итог, скажу следующее. Вопрос "Как и почему менялось представление о планете Земля" - это лишь промежуточный шаг в сторону реальной проблемы. Реальная же проблема, вытекающая из предложенной вами исходной ситуации, в том, почему люди вообще стали изучать природу, почему кого-то из них не устраивало имеющееся объяснение природы мира. В пределе - почему вдруг людей заинтресовал вопрос "А как на самом деле? А как доказать правильность своей точки зрения? Что есть истина?"

С уважением, руководитель лаборатории Алексей Николаевич Юшков